Una revisión tafonómica de la Universidad de Granada (UGR) ha puesto en duda que los llamados cilindros óseos tengan siempre un mismo origen. El estudio, publicado el 30 de octubre de 2026 en la revista científica International Journal of Osteoarchaeology, analiza cómo pueden formarse estas piezas y qué cautelas exige su interpretación cuando aparecen en yacimientos arqueológicos o paleontológicos.
El trabajo ha sido desarrollado por Darío Herranz Rodrigo, investigador del Departamento de Prehistoria y Arqueología de la UGR, dentro de la actividad del Proyecto ORCE-UGR y del grupo de investigación CUATE. Para elaborar la revisión, el equipo ha recopilado información procedente de más de 200 yacimientos y niveles geológicos, pertenecientes a distintas cronologías y contextos.
Una forma que no identifica por sí sola al agente
Los cilindros óseos son piezas que aparecen con cierta frecuencia en registros arqueológicos y fósiles. Su forma puede aportar información sobre los procesos que han afectado a los restos, pero los resultados de la investigación indican que no basta con observarla para atribuirla automáticamente a un único agente. La revisión compara los distintos contextos en los que se han documentado y los mecanismos capaces de producir estructuras similares.
Los carnívoros durófagos, especialmente las hienas, aparecen como los principales responsables de la creación de estos cilindros. Sin embargo, el estudio señala que también pueden producirlos otros animales, entre ellos:
- lobos;
- felinos;
- osos;
- mustélidos.
La revisión incorpora además una segunda posibilidad: algunos cilindros pueden deberse a fenómenos ocurridos después del enterramiento de los restos. Esta observación amplía la interpretación más allá de la acción directa de los animales y obliga a considerar el conjunto de procesos que intervienen en la conservación y transformación del material óseo.
Qué cambia en la lectura del registro fósil
La principal aportación del trabajo consiste en cuestionar el llamado origen único de estas piezas. Si una misma forma puede generarse mediante la intervención de distintos animales o por procesos posteriores al enterramiento, su presencia no permite identificar por sí sola qué ocurrió en un yacimiento. La información debe valorarse junto con el contexto geológico y arqueológico en el que aparece cada resto.
Esta conclusión afecta a la manera de estudiar el registro fósil. Los cilindros óseos pueden ser una pista sobre la actividad de carnívoros, pero la revisión de la UGR indica que esa pista tiene límites. La identificación del agente responsable requiere distinguir entre señales producidas durante la manipulación de los restos y alteraciones que se originaron posteriormente, una diferencia relevante para reconstruir los procesos que actuaron en cada enclave.
El estudio no presenta una explicación única alternativa, sino una clasificación más amplia de los agentes y circunstancias que pueden intervenir. Su resultado central es, por tanto, metodológico: la forma de estas piezas debe interpretarse con prudencia y dentro de la información disponible para cada yacimiento. La revisión publicada en International Journal of Osteoarchaeology aporta para ello una comparación de evidencias procedentes de cronologías y contextos diversos.
